Expertní dotazy: Zveřejnění prezidenta: Kolik je příliš mnoho, pokud jde o daňové přiznání?

od Susan Lyon

Aktualizace: 21. září 2012 Mitt Romney vydal své daňové přiznání za rok 2011 a související údaje. Ukazuje, že Mitt Romney zaplatil za rok 2011 efektivní daňovou sazbu ve výši 14,1%.

Hackeři tvrdili, že úspěšně ukradli daňové přiznání Mitt Romney a drželi je za výkupné - vyšetřuje tajná služba. Zatímco Fedu vyřeší tuto situaci, musíme se zeptat: zda by bylo opravdu těžké poznat naše kandidáty na prezidenta? Co kdybychom žili ve světě, kde byli kandidáti legálně povinni zveřejnit svou historii daňových papírů od prvního dne na cestě?

Jakýkoli moderní kandidát na prezidentský úřad ví, že bude neustále v centru pozornosti, prozkoumán pod jasným světlem (metaforicky a doslovně) a prohloubil se v blogosféře díky dnešnímu nepřetržitému cyklu zpráv. Ale stále existují některé informace, ze kterých se nemůžeme dostat, nebo věci, které by mohly být tabuí, které bychom měli požádat. Překvapení, překvapení: mnoho těchto tajemství má něco společného s penězi.

Nejde pouze o daňové přiznání: jde o veškeré osobní informace. Ve zprávě Romney o dani z daňového přiznání se Donald Trump nedávno tweeted, "@MittRomney by neměl dodatečné daňové přiznání, dokud @BarackObama neudělá své pasové záznamy, záznamy o studiu a žádosti …" To nám připomíná trochu Fiaska z roku 2010 a hnutí "birther": není fenomén, který bychom chtěli opakovat.

Již roky advokáti z obou stran uličky vyzvali k většímu zveřejnění informací o těchto formách informací:

• Zdroje získávání a dárcovské kampaně kampaně;
• Vrácení daně;
• Investiční holdingy doma iv zahraničí;
• Offshore účty;
• Jiné finanční partnerství a dohody;
• Osobní údaje: přepisy kolejí, zaměstnání pro domácnosti, informace o manželství, jména.

Zatímco finanční kampaň tvoří velkou část příběhu (podrobně popsáno v našem příspěvku na blogu), je zde také otázka kolem vlastních finančních prostředků a dalších osobních údajů kandidáta: měly by být tyto informace soukromé nebo okouzlené veřejností?

Co je třeba udělat pro zvýšení průhlednosti

Webové stránky, jako je OpenSecrets.org, jsou zaměřeny na to, aby poskytovaly co nejvíce informací online, jak jsou veřejně dostupné, v databázi, kterou lze snadno vyhledávat. Ale netvrdí, že vše vědí. Finanční prostředky Mitt Romneyho jsou notoricky trochu černé krabice, ale jsou mnohem lepší finanční záznamy jiných politiků? "Bain Files" Gawker odkryté nedávno se ukázalo být spíše nesporné, dokázat místo toho být docela nudné papírování. Co by řekl Obamov daňový přiznání?

V současné době existují celostátní a federální hnutí, jejichž cílem je zvýšit odhalení a transparentnost na všech úrovních. Zákon DISCLOSE, zkratka pro Demokracie je posílena osvobozením světla v zákoně o volbách, byl zaveden v sněmovně i v Senátu a zvýšit transparentnost ohledně výdajů ve volbách změnou zákona o federálních volebních kampaních z roku 1971. To by zvýšilo požadavky na zveřejňování pro kandidáty a současně by omezilo zahraniční dary na federální volby v USA. V Parlamentu pracuje zástupce Sandy Levin (Michigan) na legislativě, která by vyžadovala, aby prezidentští kandidáti uvolnili dokumentaci k daňovému přiznání za deset let. Fhew: to je spousta papírování!

Další odborná stanoviska:

Požadujeme profesory a analytiky, zda si myslí, že stávající zákony o zveřejňování informací jsou dostačující a co jiného lze udělat pro zvýšení dostupnosti informací ve volebním procesu:

• Omar H. Ali, docent na UNC-Greensboro a ředitel IndependentVoting.org, nabízí pohled na opatření, která by měla mít přednost při zvyšování transparentnosti v našem politickém systému:

"Vystavení daní prezidentskými kandidáty by mělo být povinné jako součást procesu prověřování, který mají voliči k dispozici, aby mohli určit, kdo chtějí podpořit nejvyšší úřad v národě. Otázka, jak učinit to povinné, na rozdíl od obvyklého, jak je to v současné době, a za kolik let se vracet, není zcela jasné. Je-li cílem vytvoření transparentnosti v politickém procesu, existuje řada dalších reforem, které jistě získají větší přednost. Tito zahrnují nezávislost jako součást současné bipartisanské Federální volební komise. Volební dohled by neměl být stranický, nikoliv bipartizující. Redistrování, které není stranické, je spravedlivý přístup k hlasování a jiné takové strukturální reformy by zvýšily moc občanů nad duopolistickou autoritou dvou hlavních stran politického procesu jako celku."

• Carl Golden, Senior přispívající analytik s William J. Hughes Centrum pro veřejnou politiku na vysoké škole Richard Stockton v New Jersey uvádí, proč by stávající zákony o zveřejňování informací mohly lépe fungovat, pokud by byly rozšířeny i na oblast působnosti Super PACS:

"Současné zákony o zpřístupňování informací jsou většinou adekvátní, protože se vztahují na kandidáty, ačkoli se pravidla a předpisy pro celostátní kampaně výrazně liší od místa k umístění. Výdaje společnosti Super PACS dosáhly astronomické úrovně a ve většině případů jsou přispěvatelé anonymní: větší a časově náročnější zveřejnění by mělo být rozšířeno i na dárce PAC. Navíc myšlenka, že neexistuje žádná koordinace mezi PACS a kampaněmi, přijímá jen ty nejaktivnější. Kandidátské zpřístupnění přiznání k dani z příjmů fyzických osob by mělo zůstat dobrovolné a požadovat takové zveřejnění jako podmínku kandidatury by bylo chybou. Tlak veřejnosti a médií je obvykle dostačující k tomu, aby přesvědčil kandidáta, aby propustil daňové přiznání, protože ten, který nevytváří problém zbytečně, je nucen bránit ho znovu a znovu, obvykle v jeho nevýhodě."

• Aaron Kase, reportér pro Lawyers.com, poskytuje právní pohled na to, proč jsou zde chráněny důvěrné informace týkající se daňových přiznání:

"Lidé, kteří pracují pro kancelář, jsou chráněni stejnými zákony o ochraně osobních údajů jako my ostatní a soukromí daňových přiznání je ze zákona chráněno z dobrého důvodu. Daňové přiznání obsahuje všechny druhy osobních údajů o příjmech, investicích, odpočtech a ztrátách, které veřejnost nemá implicitní právo vědět - pokud se daňoví poplatníci rozhodnou sdílet. Zatímco prezidentští kandidáti tradičně zveřejňují své daňové informace v gestu otevřenosti, není to povinné. Veřejní zaměstnanci, včetně prezidenta, často musí vyplnit formuláře pro zveřejňování finančních informací, aby zabránily střetu zájmů, ale jsou méně podrobné a neobsahují tolik osobních informací. V konečném důsledku je na voličů, aby rozhodli, jak důležité je znát finanční situaci kandidáta, a zda odmítnutí vytěžit tradici a zveřejnit výnosy by mělo hrát roli při jejich volbě v den voleb."

• Profesor Lincoln Mitchell, profesor Harriman Institute a profesor na Škola mezinárodních a veřejných záležitostí Columbia University, vysvětluje, proč zveřejnění finančních informací může veřejnosti poskytnout lepší přehled o kandidátovi:

"Nelíbí se mi myšlenka na změnu zákonů vyžadovat úplné zveřejnění, protože si myslím, že - i kdyby to mohlo být pro kandidáta jako Romneyho více přitažlivé pro voliče - je to jeho právo neposkytnout. To znamená, že voliči mají naprosto právo požadovat, aby to udělal. Osobní investice kandidáta mohou osvětlit své hodnoty a postoje stejně jako jejich slova a projevy, jak vidíte věci, jako kde investují a kde přispívají dobročinným způsobem.

Mají-li tyto informace praktické informace, určitě pomohou voličům činit informovaná rozhodnutí, ale je to kluzký svah - pokud o to potřebujeme od našich kandidátů na prezidentský úřad, co o kandidátkách na místní úrovni? Měly by mít uchazeči povinnost zveřejnit své školní přepisy a záznamy o jejich zaměstnání pro domácnosti? Již víme, že Romney je velmi bohatá a prostě dostat šťavnaté detaily z něj nám nepomůže; ale vědět, kde dává a daruje své peníze, je smysluplné. Žijeme v době, kdy nevíme, co dělat, když nemůžeme snadno získat informace o tom, a to se ukázalo být tématem voleb v roce 2012. Nevím, že stav našich zákonů o zpřístupňování informací je problémem, ani jak by se to vyřešilo."

• Profesor Jan Ting, profesor práva na Temple University Beasley School of Law a bývalý Kandidát na senátu pro amerického senátora z Delaware v roce 2006:

"Byl jsem senátorský kandidát sám, a mohu říci z vlastní zkušenosti, že současná požadovaná zveřejnění papírů požadovaných na straně kandidáta může být dlouhá a zatěžující, ale to moc nezjistí. Ptá se široká otázka ohledně nespecifických kategorií a rozsahů investic, ale na konci dne neznáme rozsah investic kandidátů: kolik nebo jaký druh. To je důvod, proč se v průběhu voleb roku 2012 objevila taková krize: když někdo tak bohatý jako Mitt Romney běží, veřejnost je zvědavá.

Nejsem ochotná říci, že by měl existovat zákon, který by přiměl kandidáty, aby zveřejnili všechny své daňové přiznání; bylo by lepší, aby kandidáti dobrovolně propustili z politického tlaku než z důvodu povinného zákona. Řekněme například, že Romney ztratí letošní volby a voliči po volbách ukazují veřejné podezření na své soukromé finance jako důvod proč? To by signalizovalo budoucím kandidátům, že mohou zaplatit politickou cenu za to, že nezveřejní takové osobní informace."

Na závěr: Peníze nezáleží ani na hlasování veřejnosti

Takže jste se podívali na dostupné údaje o daňovém přiznání a pomůže vám rozhodnout, komu chcete hlasovat? Podívejte se na tento článek profesorem Ho, který vysvětluje psychologii za hlasováním a proč bychom se měli zaměřit spíše na osobní vlastnosti kandidátů než na otázky.

Na konci dne, i když jsme všichni zvědaví, co daňové přiznání může obsahovat, všechno, co je důležité, je, zda Obama nebo Romney hromadí dost hlasů volební koléře (270 z 538) vyhrát den. Podívejte se na náš volební tracker zde pro každou kandidátku na statistické šance na vítězství založené v letošním roce, založené na přesnosti tohtoročního volebního referátu ve srovnání s minulými roky.