Praktický průvodce ekonomického průvodce profesorem Hoho k výběru prezidenta: Zapomeňte na problémy

Jak se seznámí s prezidentskou debatou, dotyčný občan se často ptá: jak si vybrat prezidenta. Tady je tajemství:

Zapomeňte na problémy.

Ano, ano, tato rada je v rozporu s každým zbožným komentářem o demokracii a hlasování. Přesto hromady a hromada společenských vědeckých důkazů naznačuje, že pokud jde o pochopení těchto otázek, lidé nemají šanci.

Behaviorální ekonomové a psychologové identifikovali desítky běžných chyb a duševních zkratek, které zhoršují naši schopnost racionálně vyhodnocovat zásluhy z konkrétních politik. Například potvrzující zkreslení je zjištění, že máme tendenci věřit důkazům, které podporují naše předsudky, a odmítnout důkazy, které jsou proti nim. Mnoho konzervativců má tendenci odmítat vědu o klimatických změnách a evoluční vědě, ne proto, že jsou anti-vědou, ale proto, že jsou předurčeni k tomu, aby byli proti narušujícím předpisům a ve prospěch morálního systému, který doprovází náboženský světový názor. Stejně tak jsou liberálové stejně ochotni odmítnout vědecké důkazy, když věda jde proti jejich podpoře pro biopotraviny nebo jejich obavám ohledně bezpečnosti dětských vakcín.

Podobně základní chyba přiřazení nás nutí ignorovat, jak prostředí člověka utváří její rozhodnutí; namísto toho místo toho, abychom ji přisoudili úspěchům či neúspěchům osobnosti, než jejímu prostředí. Například ekonomové většinou souhlasí s tím, že prezidenti mají relativně malý vliv na vytváření pracovních míst a hospodářský růst v krátkodobém horizontu - oba jsou z velké části určovány akty Kongresu, historie a širším ekonomickým prostředím, a přesto máme tendenci k tomu, hospodářských úspěchů nebo selhání schopností toho, kdo se v té době nachází v úřadu.

Můžeme si myslet, že bychom měli jenom vzdělávat lidi a opravovat tyto chyby - to jsem dělala - ale důkazy dokazují, že odborníci často vykazují větší předsudky než ne-odborníci, a dokonce i prostý akt opravy mylné představy často činí tuto mylnou představu silnější. V nedávném experimentu lidé dali důkazy o tom, že něco, co věřili, je mylné pojetí - např. že Obama je muslim nebo že očkování způsobuje autismus - uznají legitimitu důkazů, ale o týden později, po zapomenutí podrobností opravy, se stane více přesvědčenými o své původní falešné víře.

Navíc, z osobních zkušeností, víc znalostí často přináší méně jasnosti na problém. Jako bývalý energetický ekonom v Bílém domě asi nejspíš znám tolik tajemných detailů o regulaci spotřeby paliva a politice týkající se etanolu v USA, jako o kohokoliv. A přesto, poté, co jsem strávil roky studia v oboru ekonomie a strojírenství a bezpočet hodin ponořených do tisíců stran zákonů a nařízení, stále se cítím nedostatečně informován, abych přesvědčivě zhodnotil zásluhy většiny návrhů i v této úzké oblasti. Zdá se mi to bláznivé, že ti, kteří mají vzdělání NY Times, se cítí kvalifikováni k tomu, aby se stali hostitelskou politikou amerického Izraele.

Ještě důležitější je, že i kdybychom mohli všechny voliče urychlit ve všech otázkách, ekonomové se obecně domnívají, že to bude zbytečné a nesmírně neúčinné. Zjišťovatelé a statistici vědí, že není třeba shromažďovat názory každého Američana, když to udělá menší reprezentativní vzorek. Proč očekávat, že 300 milionů Američanů stráví léta správně učí všechny nuance všech politik, když můžeme najímat odborníky, aby to udělali. Ne všichni jdeme na lékařskou školu, abychom se rozhodli pro zdraví, věříme svým lékařům, aby to udělali. Proč bychom se měli cítit kvalifikovaní k tomu, abychom našim zástupcům politik mohli hádat o odchodu vojsk do Afghánistánu nebo o dohodách o volném obchodu s Jižní Koreou?

Jaká je tedy alternativa? Vzhledem k obtížím při hledání dobrého diktátora je nutné najít dobrý způsob, jak zvolit vůdce. Moje odpověď se opírá o jiné psychologické důkazy, které ukazují, že existují některé věci, které jsou poměrně dobré pro lidi: hodnocení něčí charakter.

Výzkum ukazuje, že s pouhými několika tenkými plátky pozorování můžeme často přesně posoudit atributy, jako je schopnost člověka vyučovat, osobnost, stav vztahu nebo důvěryhodnost. Analýzy prezidentských debat po hře často přejdou do diskusí o nervových ticích, zpocené obočí, verbální mrzutosti, nepříjemné polibky, smutné úsměvy nebo sebejisté chování. Odborníci často vyvracejí tyto spekulace jako nepodstatné a namísto toho požadují, aby se voliči soustředili na problémy. Ale možná jsou to právě ty, které bychom měli hledat. Evoluce učinila lidi opravdu dobrou při hodnocení toho, zda můžeme důvěřovat tomu cizince ze sousedního kmene; evoluce obecně nebyla vybrána pro schopnost analyzovat ekonomickou politiku nebo geopolitické vztahy.

Takže přestat předstírat, že záležitosti mají záležitost a že je rozumíte. Nemáte. Místo toho se pokuste vidět politiku za to, kdo je, v ideálním případě se setká s politikem osobně - dokonce i podání ruky spoustou informací. Hlasování není založeno na problému; namísto toho hlasujte o charakteru, hlasujte o hodnotách, hlasujte pro osobu, kterou nejvíce věříte.