Zahájí Head Head Rodiče méně zapojený? Rozhovor s Adamem Isenem

Head Start je v podstatě vládní program, který se snaží doplnit, co rodiče dělají pro své děti. Je to způsob, jak vyrovnat hrací pole mezi dětmi, jejichž rodiče číst denně a přenášet je do hudební třídy a děti, jejichž rodiče nemohou nebo nebudou poskytovat tyto zkušenosti. Jak však Head Head ovlivňuje zapojení rodičů se svými dětmi?

Jedním argumentem je, že Head Start podporuje rodiče, aby se více angažovali prostřednictvím svého vlivu na kognitivní schopnost dětí, programů ke zvýšení angažovanosti, většího důrazu na vzdělávání a dalšího úsilí. Na druhou stranu, Head Start může skutečně snížit zapojení rodičů do vzdělání jejich dětí - pokud se vláda stará o učení mého dítěte, argumentace jde, nemusím dělat tolik.

Posadili jsme se s Adamem Isenem, ekonomem z University of Pennsylvania, abychom zjistili, zda Head Start účinně vytlačuje rodiče.

Studium; studie

Isen společně s profesorem Univerzity Pennsylvánie Alexandrem Gelberem nedávno zveřejnil článek, který zkoumal, jak Head Head změnil investice rodičů do svých dětí.

Investmentmatome: Jaký je předpoklad vašeho výzkumu?

Adam Isen: Chtěli jsme studovat, jak vládní vzdělání ovlivňuje rodičovské zapojení se svými dětmi. Head Start byl dobrým kontextem pro studium této otázky, protože federální vláda vytvořila přirozený experiment tím, že držela loterii a rozhodla se, které děti se dostanou do programu.

Podívali jsme se na to, zda Head Start vytlačuje rodičovskou angažovanost - jak to naznačují předchozí články - nebo zda se zvýšila angažovanost, což by mohlo mít důsledky pro investiční rozhodnutí rodičů a analýzy efektivity programu. Například pozitivní dopad na zapojení rodičů - což znamená, že se Head Start roste více zapojit rodiče - by mohlo znamenat posílení celkového účinku programu, avšak přímý dopad nastartování by mohl být nadhodnocen.

NW: Head Start zvyšující se zapletení je špatná věc?

Adam Isen: Ne, tak bych to neměla charakterizovat. Ve světě, kde nepoznáme celkovou účinnost programu Head Start, je velmi pravděpodobné, že to bude dobrá věc, protože by mohla zvýšit jeho účinnost. Avšak podmíněním znalostí skutečného dopadu na každý výsledek, o který záleží, což není také přesný svět, v němž žijeme, možná není tak žádoucí, protože naznačuje, že bychom mohli nadměrně ovlivňovat přímý účinek programu na výsledky dětí a podhodnocování jeho náklady.

Na konci dne, na straně prospěchu, se nám opravdu záleží na celkovém dopadu programu, a to jak přímého, tak nepřímého. Důvod, proč nám záleží, je to, že pokud je čas a zdroje rodičů vynaloženy, je to cena, která by měla být vzata v úvahu při analýze programu.

Ve velmi zjednodušeném příkladu, kdybychom oceňovali zlepšování dítěte například na 1000 dolarů a neměli by žádný vliv na chování rodičů, pak bychom předpokládali, že přímá a celková přidaná hodnota vlády je 1000 dolarů. Potom bychom to porovnali s dolary na daňových poplatcích, které byly použity na financování programu - řekněme 700 dolarů. Pokud by tomu tak bylo, pak bychom dospěli k závěru, že jde o velmi produktivní program.

Pokud však Head Head zvyšuje zapojení, pak bychom chtěli mimo jiné vzít v úvahu i náklady rodičů. Samozřejmě, zvýšené zapojení rodičů by mohlo také zvýšit účinnost programu a zvýšit tak hodnotu přidané hodnoty. Na druhé straně, pokud Head Start snižuje zapojení, lze to považovat za snížení času a úsilí rodičů strávených na jejich dětech.

NW: Ale podle vašich zjištění tomu tak nebylo.

AI: Ne. Zapojení rodičů - četba, matematické problémy, počet dní strávených s dětmi otci, kteří nežijí se svými dětmi a další opatření - výrazně vzrostly, když se děti účastnily Head Head, zejména v oblastech, které se zdají být investicemi u svých dětí.

NW: Například?

AI: Rodiče čte svým dětem častěji a delší dobu - činnosti, které věrohodně zvyšují vývoj dítěte. A zjistíme, že i po tom, co se děti přestěhovaly z Head Head, rodiče nadále měli vyšší úroveň zapojení se svými dětmi. Dále jsme zjistili, že rodiče dětí, kteří byli náhodně zařazeni do programů s vyšším ziskem z kognitivních testů, pravděpodobně zvýšili jejich zapojení. Samozřejmě, toto je korelace a není jasné, co způsobuje to.

NW: Jaké to má dopad na Head Start jako celek?

AI: V úzkém smyslu je to vyhodnocení jednoho možného dopadu programu. Výzkumy také ukazují, že mnoho indikátorů kvality života, jako je vězeňská míra nebo míra absolutoria, jsou pozitivně ovlivňovány hlavním začátkem a širšími intervencemi v raném dětství. Skóre testů však nepřetržitě vykazuje žádné trvalé zisky.

Takže velká hádanka je, proč vidíme dlouhodobé dopady na výsledky, které nám záleží, ale žádné přechodné dopady na výsledky testů? Je možné, že testy neměří dobře lidský kapitál - nebo jsou dopady na nekognitivní vlastnosti, které přesto mají trvalý dopad na budoucnost dítěte. Zatímco vysoce spekulativní, zvýšené zapojení rodičů může být dalším mechanismem, proč Head Head může mít dlouhodobé účinky na děti bez střednědobých dopadů na výsledky testů.

NW: A co dál? Na co by se měli vědci zabývat?

AI: Rád bych viděl další výzkum vlivu zapojení rodičů na výsledky dětí, kvantifikovat, co mohou být. S tím souvisí, i když je to obtížné, bylo by skvělé rozkládat účinky Head Startu na různé aspekty - školní, rodičovské, nutriční, atd. - což by mohlo pomoci správcům programů soustředit se na nejproduktivnější aspekty programů. Rád bych se také podíval na další dokumenty, které zkoumají účinek lepšího vzdělávání na rodičovské investiční chování mimo program Head Head v tradičních programech primárního a sekundárního vzdělávání.

NW: Díky za váš čas.