Podívejte se na daňové sazby při přidávání příjmů

Více příjmů je obecně velmi dobrá věc, ale část dopadu vyššího příjmu může být narušena vyšší daňovou sazbou. Naštěstí existují rozumné kroky, které můžete učinit, abyste se ujistili, že plně využíváte těchto nových peněz.

Zeptali jsme se Brian McCann, finančního poradce ze San Jose, Kalifornie, ohledně některých tipů, jak maximalizovat příjem a minimalizovat daně.

Jak by měly daně rozhodovat o přidávání příjmů do domácnosti?

Je důležité přemýšlet o dopadu Vašich příjmů po zdanění. Přidání vyššího platu do rodinného rozpočtu by mohlo být skvělým nápadem, ale mohlo by to také zvýšit do dalšího pásma daně z příjmu, což by vedlo k vyšší mezní sazbě daně a ke snížení celkového dopadu extra mzdy.

Například pokud má vaše rodina příjmy ve výši 155 000 dolarů a žije v Kalifornii, pak každý další dolar, který získáte, bude zdaněn na marginalní sazbě 28% pro federální a 9,3% pro státní státní daně v Kalifornii, v celkové výši 37,3% daně. (V roce 2016 pro společné podání manželů jsou příjmy od 75.300 dolarů do 151.900 dolarů zdaněny na federální úrovni 25%.) Dotčené příjmy podléhají také daním ze sociálního zabezpečení a Medicare, které se kombinují o dalších 7,65%.

Vaše daňové odpočty budou pravděpodobně postačovat k tomu, aby vaše upravené hrubé příjmy pod 151.900 dolarů, takže nebudete skutečně platit 28% federální daně na některý z těchto dolarů.

Teď, pokud jeden z manželů vydělá 155 000 dolarů a druhý manžel zvažuje přijetí práce za 45 000 dolarů, měli byste hledat rodinný příjem ve výši 200 000 dolarů. Zde může mít smysl pro oba manželky, aby maximálně přispěli 401 (k) příspěvky ve výši 18 000 dolarů ročně. Přestože opustil jednoho manžela, který přivezl domů jen 27 000 dolarů před zdaněním, tyto 36 000 dolarů odložených daní by přinesly rodinný příjem až na 164 000 dolarů - což by dramaticky snížilo částku, na niž byste mohli být zdaněni v 28% federální sazbě.

Často vidím, že se lidé mýlili. Nižší placení manželé často nedávají maximální příspěvky ve výši 401 (k), protože se domnívají, že by příliš snížily jejich výplatu.

Samozřejmě, platba o něco více daní není jediným faktorem, který je třeba vzít v úvahu při rozhodování o tom, zda přinést další příjmy do domova. Měli byste se také zeptat, jestli má tato práce vliv na budoucí výdělečný potenciál manžela. Pokud by nastartování nebo pokračování v práci vedlo k tomu, že by manžela mohla vydělat více než pět nebo deset let po silnici, mohlo by to stát i přes vynaložené daně.

Existují další osobní finanční rozhodnutí, která mohou ovlivnit váš zdanitelný příjem?

Zde jsou některé společné úvahy:

• Příjmy z pronájmu. Mnoho lidí chce vytvářet pasivní příjmové toky s cílem nahradit jejich běžný příjem v důchodu. Příjmy z pronájmu jsou však plně zdanitelné. Pokud investujete do pronájmu majetku, který vytváří významné příjmy a máte vysokou daňovou hranici, snížíte návratnost po zdanění. Může být vhodnější investovat do aktiv, kde lze odložit zisky, jako jsou akcie, aby byl současný příjem omezen.
• Umístění majetku. Některé investiční aktiva, jako jsou dluhopisy nebo REIT (investiční fondy s nemovitostmi), mohou vytvářet plně zdanitelný příjem. Uchovávání těchto typů aktiv na účtech osvobozených od daně nebo odložených daní může být prospěšné, aby se zamezilo placení daně z příjmů za běžné období.
• Vlastnictví podniku. Mnoho běžných výdajů je odečitatelné z daně z příjmů, pokud máte podnikání. Vedení malého podniku může být skvělým způsobem, jak vytvořit další příjmy a získat značné daňové výhody.

Co jiného by lidé měli mít na mysli daňové pásma?

Vždy je velmi užitečné porozumět daňové skupině vaší rodiny, abyste věděli, kolik příjmů lze dosáhnout při současné daňové sazbě, než vyskočíte na další mezní sazbu. Rovněž je dobré přemýšlet o tom, zda můžete přenést příjmy z jednoho roku na jiný - například se rozhodnete získat pracovní bonus v novém roce spíše než v prosinci - s cílem vyrovnat příjmy za několik let a vyhnout se příliš velkým daňový zásah.

Brian McCann, CFP, je finanční poradce a zakladatel společnosti Bootstrap Capital LLC v San Jose, Kalifornie.