Expertní dotazy: Co by Romneyovy volby znamenaly pro Nejvyšší soud
Fortnite dumb science-RECON EXPERT N solos
Obsah:
- Čísla: Nejstarší Nejvyšší soud
- Roe v. Wade v. Romney: By Romney převrátil potrat a zdravotní zákony?
- Názory odborníků: Pokud je Romney zvolen, jaký by se měl nejvyšší soud změnit?
Současný Nejvyšší soud je od roku 1930 jedním z nejstarších a nejkonzervativnějších. Pokud byl Mitt Romney zvolen dalším prezidentem USA, hodně by se mohlo změnit, pokud jde o soudní jmenování a rozhodnutí soudního dvora.
"A doufám, že jmenuji soudce pro Nejvyšší soud, který bude následovat zákon a ústavu. A to by bylo moje upřednostnění, aby obrátili Roe proti Wadeovi, a proto se k lidem a jejich zvoleným zástupcům vrátí rozhodnutí týkající se této důležité otázky. "
- Mitt Romney
Jak jsou pravděpodobné takové skutečné změny opravdu?
Čísla: Nejstarší Nejvyšší soud
Současní soudci Nejvyššího soudu naší země jsou v průměru 16 let a průměrný věk odchodu do důchodu je 78,7 let. Soudci odvážně spadají nad jeden nebo oba tyto průměry:
| Spravedlnost | Stáří | Držba | Politické názory |
|---|---|---|---|
| Ruth Bader Ginsberg | 79 | 19 | Liberální |
| Antonin Scalia | 76 | 25 | Konzervativní |
| Anthony Kennedy | 76 | 24 | Konzervativní |
| Stephen Breyer | 74 | 18 | Liberální |
| Clarence Thomas | 64 | 20 | Konzervativní |
| Samuel Alito | 62 | 6 | Konzervativní |
| Sonia Sotomayor | 58 | 3 | Liberální |
| John Roberts | 57 | 6 | Konzervativní |
| Elena Kaganová | 52 | 2 | Liberální |
(Zdroje: SupremeCourt.gov a Blog FiveThirtyEight.)
Čtyři soudci jsou do pěti let od průměrného důchodového věku pro spravedlnost Nejvyššího soudu a pět soudců je značně nad průměrnou dobou splatnosti. Je pravděpodobné, že alespoň jedna spravedlnost bude odstupovat v následujících čtyřech letech, a vzhledem k tomu, že současné složení soudu je 4-4-1, jmenování v příštích čtyřech letech by mohlo způsobit dramatickou změnu v soudu.
Ačkoli soudcové nejsou technicky hlasovat mezi stranickými liniemi - řídí se ústavou a jinými neutrálními principy - jejich hlasy se často dělí podle ideologických rozdílů. Mitt Romney dále prohlásil, že si myslí, že nejvyšší soud by měl zvrátit rozhodnutí Roe v. Wade a odvolat Obamovu zákon o zdravotní péči.
Roe v. Wade v. Romney: By Romney převrátil potrat a zdravotní zákony?
Krátká odpověď: i kdyby chtěl, pravděpodobně ne. Zrušení zásadních zásad, jako je Roe v. Wade, nebo dokonce nedávný zákon o cenově dostupné péči ("ObamaCare"), by bylo možné, ale velmi nepravděpodobné v příštích čtyřech letech, i kdyby měla být zvolena Romneyová. Ale Romneyho statistické šance na výhru jsou štíhlé, jak to vypočítá Náš web Statistický volební sledovač.
Řekněme, že administrativa Romney by určitě viděla tlak na převrácení klíčových historických rozhodnutí. Rozhodnutí Roe v. Wade konstatovalo, že:
"Státní trestní zákony o potratu … že kromě kriminality se jedná pouze o život zachraňující řízení ve jménu matky bez ohledu na fázi jejího těhotenství a dalších zájmů, které jsou v rozporu s pravidlem řádného procesu čtrnáctého dodatku, který chrání proti státnímu jednání právo na soukromí, včetně kvalifikovaného práva ženy ukončit těhotenství. Ačkoli stát nemůže převzít toto právo, má oprávněné zájmy na ochraně zdraví těhotné ženy a potenciálu lidského života, z nichž každý roste zájmy a dosáhne "přesvědčivého" bodu v různých fázích přístupu ženy k termínu."
Rozhodnutí tedy nebylo, že interupce je ústavní, ale zákony zakazující potraty jsou neústavní. V důsledku toho převrácení věcného případu Nejvyššího soudu v roce 1973 nezakáže potrat; spíše by to umožnilo jednotlivým státům rozhodnout se o jejich vlastních zákonech o interupcích. Před rozhodnutím Roe v. Wade v roce 1973 by ženy, které žily ve státech, které zakázaly potraty, by cestovaly do New Yorku, Kalifornie a dalších liberálních států, je pravděpodobné, že obrácení Roe v. Wade by vedlo k podobné situaci.
Názory odborníků: Pokud je Romney zvolen, jaký by se měl nejvyšší soud změnit?
Zeptáme se odborníků, co si myslí, že velké změny, které by měly být pozorné, by byly, byly Mitt Romney, aby vzali Bílý dům.
- Profesor Edward Fallone, docent na Marquette Law School, tvrdí, že pokud se Romney rozhodne volit a opravdu chce dělat věci, musel by začít s fiskální politikou a v prvním roce dát hotové sociální otázky na backburner:
"Kdyby měla Romney vyhrát, chtěli bychom se podívat jak na politické frontě, tak na možnosti soudních jmen. Podle zásady jsem jedním z lidí, kteří nevěří v jeho rétoriku. Na politické frontě si myslím, že by se hral jako Ronald Reagan: libra na stupních vítězů, pokud jde o horké tlačítka společenské otázky, jako je zdravotní péče a potrat, ale dát je na backburner, zatímco se soustředí na fiskální změny s větší pravděpodobností, snížení a snižování výdajových programů.
Pokud jde o soudní jmenování, je nepravděpodobné, že v příštích čtyřech letech se zahájí zahájení soudního řízení, ale pokud uvidíme jednu, bude to spousta starostí o nové problémy, které jsme předtím neviděli, jako je financování firemních osobností a kampaní. Když se podíváte na záznam Romneyho Massachusetts, je to smíšená taška; jako prezident pravděpodobně bude hrát republikánský playbook a bude se scházet z podobného fondu s Georgem W. Bushem."
- Caroline Fredricksonová, předsedkyně Americká ústavní společnost pro zákon a politiku vysvětluje, proč je v sázce Nejvyššímu soudu v roce 2012 mnohem větší než obvykle, bez ohledu na to, která strana vyhrála:
"ACS je nepartisanská organizace, takže se nezúčastňujeme voleb ani diskutujeme o jednotlivých politických kandidátech, ale pro nás je především velký zájem Nejvyššího soudu. Nejvyšší soudní soudce často slouží desetiletím, dalece překonávají prezidenty, kteří je jmenují. Současný Nejvyšší soud patří mezi nejstarší od doby New Deal. To znamená, že další prezident bude pravděpodobně schopen dát si razítko u soudu po mnoho let. A pokud se Soud dvakrát rozdělí podle ideologických linií o 5 až 4, jsou sázky vyšší než obvykle.
Zda se progresivní nebo konzervativní členové nejvyššího soudu budou pravděpodobně obrovsky dotknout nesčetných otázek, které jsou velice znepokojeny americké veřejnosti. Problémové oblasti, které budou pravděpodobně ovlivněny změnou složení soudu, zahrnují autoritu Kongresu při řešení národních hospodářských problémů, soudní bezúhonnosti, trestní spravedlnosti, volebních práv, oddělení církve a státu, reprodukční práva, otázky rovnosti, práva na ochranu soukromí, národní bezpečnost, abychom jmenovali několik. Zejména:
- Konzervativnější Nejvyšší soud by mohl být otevřen interpretacím Obchodního řádu, který by předcházel novému jednání, což by dramaticky omezilo schopnost Kongresu čelit národním problémům.
- Konzervativnější Nejvyšší soud by mohl dovolit společnostem, aby se pokusili ovlivnit soudní rozhodnutí, která by mohla mít dopad na jejich konečný výsledek.
- Konzervativnější Nejvyšší soud pravděpodobně dramaticky omezí úsilí Kongresu o odstranění diskriminace v minulosti při hlasování a jinde.
- Konzervativnější Nejvyšší soud pravděpodobně ohrožuje rozmanitost ve vysokoškolském vzdělávání.
- Konzervativnější Nejvyšší soud by mohl nejen zabránit úplné rovnosti pro LGBT komunitu, ale může také omezovat (nebo odstranit) práva na ochranu soukromí dospělých.
- Konzervativnější Nejvyšší soud by mohl dodržovat obtížná omezení práva ženy volit a jinak omezit reprodukční svobodu - dokonce i převrácení orientačního bodu Roe v. Wade.
- Konzervativnější Nejvyšší soud by mohl vrátit hodiny na ochranu osob, které jsou v policejní péči, a ulehčilo by to vytvoření kontrolního státu.
- Konzervativnější Nejvyšší soud by mohl uložit trest smrti na děti a na širší škálu trestných činů, stejně jako na mentálně postižené.
- Konzervativnější Nejvyšší soud by pravděpodobně byl mnohem více citlivý na prezidentské kroky v záležitostech národní bezpečnosti.
- Konzervativnější Nejvyšší soud by mohl oslabit oddělení církve a státu a zapletnout náboženství a politiku. "
- Profesor Jack Rakove, William Robertson Coe profesor historie a amerických studií na Stanfordská Univerzita, vysvětluje, že hodně moci leží soudci a načasování jejich odchodu do důchodu, a to nejen dalšího prezidenta:
"Především hodně závisí na samotných soudcích a na tom, kdy se rozhodnou odejít do důchodu. Soudci se nyní stávají odchodem do důchodu, aby se ujistili, že někdo, kdo s jejich názory souhlasí, obsadí jejich místa.
Za druhé, není mnoho důvodů domnívat se, že Romney má sofistikované pochopení ústavy - ale to platí pro mnoho prezidentů. Romney nemá v ústavním právu žádné zkušenosti a přijal poměrně konzervativní postoje k řadě otázek. Konzervativní právní nástroj se stal velmi efektivní při identifikaci souboru kandidátů (ačkoli Bushova nominace Harrieta Miersa byla poněkud mimo zbitou cestu), kterou si Romney mohl vybrat.
Zatřetí a za předpokladu, že nejdříve nedošlo k žádným soudním jmenováním, je v příštím roce několik velkých rozhodnutí, které by mohly ovlivnit i politiku budoucích jmenování. Jsou zde velké případy, které zahrnují například souhlasné jednání a hlasovací práva. Pokud by soud v těchto oblastech rozhodoval radikálně, demokraté by nakonec mohli nakonec objevit odvahu postavit se proti některým nominacím, pokud se zdáli příliš konzervativní."
- Profesorka Wendy Schillerová, docentka politologie a veřejného pořádku na univerzitě Brown, vysvětluje, proč republikáni museli také vzít zpět Senát, aby Romney mohl ovlivnit hlavní změny Nejvyššího soudu:
"Vliv Romneyho vítězství je ve skutečnosti závislé na tom, zda s ním může přinést dostatek senátorů GOP, aby převzali kontrolu nad Senátem. Řekněme, že Senát jde o GOP 52-48 - pravděpodobně by zavedli nějakou formu toho, co se nazývá "jaderná možnost", což by byl návrh většinového vůdce (McConnell pravděpodobně) zakázat filibusters na nominace Nejvyššího soudu. Toto rozhodnutí by potvrdil předsedající a poté by se demokrat odvolal k rozhodnutí předsedy, ale rozhodnutí by bylo potvrzeno prostou většinou GOP. Není mi však jasné, že každý senátorem GOP by o ně hlasoval, takže by v žádném případě nemusel projít. Bez tohoto ustanovení by Romney mohl navrhnout velmi konzervativní soudce Nejvyššímu soudu, kde bude nejméně 2 volná místa, ale nedostanou se do Senátu. Přesto Romney mohl nominovat fiskální konzervativce, kteří nemají žádný písemný záznam o sociálních otázkách, což by demokratům daleko těžší mohlo postavit se proti. A jistě by člověk musel očekávat, že Romney navrhne podnikatelské soudce, kteří považují neomezený kapitalismus za hlavní součást naší demokracie.
Romney ovlivněný Nejvyšším soudem by pravděpodobně omezil rozsah působnosti federální moci jak v zákonodárné, tak v exekutivní oblasti a vrátil se k doslovnějšímu výkladu ústavy, v níž jsou stanovena individuální práva, která nejsou udělena nebo vytvořena státem v jakékoliv explicitní podobě a proto nemůže být omezena vládou bez velmi závažných důvodů. V tomto smyslu by soud skutečně skončil zúžení prezidentských pravomocí, což by mohlo být ironií pro sedícího prezidenta (Romneyho). V rámci této působnosti by nebyl Roe v. Wade úplně zrušen; Rozhodnutí povolit potrat by bylo nejspíše zasláno státům v souvislosti s omezením federální moci.
Navíc by Romney ovlivnil Nejvyšší soud, který by nezrušil občany Spojených států, ani by nebyl ochoten podporovat jiné druhy omezení svobody projevu. Přestože Romney příliš nehovořil o soudu nebo o Ústavě v širším slova smyslu, věřím, že přijme dokument v jeho stávající podobě, nikoliv jako vyvíjející se nebo živý dokument, ale spíše prohlášení o principech, jejichž cílem je omezit vládní pravomoci jménem individuální svobody."
Další informace o prezidentských volbách v roce 2012 naleznete na adrese:
- Monitorování voleb: náš model pro statistické předpovědi volební školy;
- Infographic: Jak mohl Mitt Romney vyhrát populární hlasování, ale prohrál volby;
- Naše volební blogová série 2012 o systému voličských vysokých škol, zákony o hlasování, daňové přiznání a další.
