Když konflikt zájmů není skutečně konflikt

Mark Smith

Další informace o značce v aplikaci Investmentmatome's Ask a Advisor

Jsem hrdý na to, že jsem registrován jako investiční poradce a pracuji na základě fiduciárního standardu. To znamená, že nejprve musím dát nejlepším zájmům svých klientů. To je dobrý standard, podle něhož můžete pracovat a dobře pracovat s Zlatým pravidlem, které bylo o něco déle než fiduciární standard mého povolání.

Součástí této povinnosti je vyhnout se střetu zájmů s klienty. Pokud je střet zájmů nevyhnutelný, musí být zveřejněn. Znovu, dobrý standard, takže vše je děláno ve světle dne. Někdy však věci, které jsou rozhodnuty být konflikty (nebo potenciální konflikty) a proto zveřejněny, nejsou podle mého názoru nutně konflikty.

Nejlepší příklad se týká mé formy ADV. Jedná se o dokument zveřejnění, který musí poskytnout všichni investiční poradci novým klientům, který popisuje různé aspekty obchodního modelu poradce. Pokud je investiční poradce také licencovaným pojišťovacím agentem jako já, považuje se to za střet zájmů a je zveřejněn v ADV. Kdykoli přezkoumám své ADV a vidím toto zveřejnění, vždycky se budu ptát, jestli je to ve skutečnosti konflikt zájmů.

I když většina mých výnosů pochází z poplatků za finanční plánování a investiční poradenství, zachovala jsem si pojistnou licenci z několika důvodů. Zaprvé, klienti někdy potřebují produkty řízení rizik, jako je životní pojištění a pojištění dlouhodobé péče, jak je určeno jejich finančním plánem. Mohou pak použít někoho jiného nebo já k umístění takových výrobků. Zdá se mi, že jestliže půjdou na jiného pojišťovacího agenta, který pravděpodobně nezná a / nebo neudrží plánovací situaci klienta, pravděpodobně bude menší koordinace mezi plánováním a výrobkem (výrobkymi). Také mám poněkud oddělené od tohoto aspektu jejich plánování, protože nemám přímý přístup k informacím a vytvářím méně než optimální situaci pro klienta.

Za druhé, zjišťuji, že zachování mé licence na pojištění, včetně požadavků na další vzdělávání, mě stále více sleduje změny produktů a průmyslu. Jsem tedy v lepším postavení, abych věděl, co je k dispozici, co se mění, atd., Aby bylo možné lépe poradit.

Konflikt, který se regulátoři snaží zveřejnit, je především kompenzace. Řekněme například, že klient má investiční majetek 500 000 dolarů, který mi poskytne poradenství. Pokud vložím veškerý majetek na investiční účet, na který používám svůj program poplatků jako investiční poradce, neexistuje žádný "konflikt". Pokud však také doporučuji a prodám životní pojištění na ochranu proti finančnímu riziku předčasné smrti, pak je konflikt. Nevidím to jako konflikt.

Přímý konflikt zahrnující pojistný produkt je prodej rent. Z výše uvedených skutečností řekněme, že doporučuji, aby klient odebral ze svých aktiv 100 000 dolarů a koupil si anuitu, protože jejich finanční plán ukazuje, že bude mít vyšší pravděpodobnost úspěšného výsledku. Nyní mám účet ve výši 400 000 USD, z čehož mám zaplacený můj poradní poplatek a byla mi vyplacena provize za umístění anuity. Opět platí, že "konflikt" spočívá v tom, že jsem nyní placena provize za prodej produktu namísto poskytování poradenství za spravované majetek. Vzhledem k tomu, že provize jsou zpravidla vypláceny v paušální částce z tohoto prodeje, mohlo by to být zkreslení mého doporučení, abych se mohl dostat spíše předem. To je pravda, a proto musí být zveřejněna. Existuje však více informací o konfliktech, které musíme pochopit.

Řekněme, že nejsem oprávněn prodávat pojistné produkty, ale plán shora naznačuje nákup anuity. Teď mám konflikt v tom, že pokud doporučuji klientovi odebrat 100.000 dolarů od svého vedení, ztratím kompenzace spojené s těmito dolary. Předkládám, že je to tak velký "konflikt", jako když jste licencoval a pak prodal produkt. Ve skutečnosti si myslím, že je to větší konflikt.

(Boční poznámka: Jiný obvyklý konflikt v mé firmě, který výslovně nevyžaduje zveřejnění, doporučuje hypoteční možnosti. Řekněte, že výše uvedený klient chce koupit nový dům, může financovat velkou část a snížit méně, což vyžaduje méně finančních prostředků (1) řekni jim, že mám konflikt, (2) ukázat jim, jak různé scénáře hrají ve svém finančním plánu, (3)) diskutovat o nefinančních aspektech dluhu a poté (4) nechat je rozhodnout.)

Dovolte mi, abych v tomto bodě připomněl, že podle scénáře "anuity" výše jsem povinen jednat v nejlepším zájmu klienta kvůli mé svěřenské povinnosti investičního poradce. Domnívám se však, že je nejlepší pracovat v obchodním modelu, který mi nejlépe umožňuje (1) splnit svou svěřeneckou povinnost a (2) obdržet náhradu za poskytovanou službu. Pokud klient odvolávám na jiného agenta, je klient ve stejné pozici finančně, ale od doby, kdy byla částka odečtena od mé správy, mi bylo odškodněno méně. Také, jak již bylo řečeno, to představuje dalšího poradce a má tendenci klást bariéru mezi mnou a klientem, protože nemám přímý přístup k té části finančního obrazu klienta.

Existuje mnoho (nekonečných?) Scénářů, kde mohou vzniknout konflikty a regulované zveřejnění může jen tak daleko vyřešit tento problém. Proto doporučuji následující tři body při výběru poradce, s nímž pracujete, což vše souvisí s důvěrou. Měli byste důvěřovat poradci:

1. Etika - věříte jim, že dělají správnou věc a pracují ve vašem nejlepším zájmu.
2. Kompetence - věříte, že poradce je vzdělaný a zkušený, aby poskytoval dobré rady.
3. Obchodní struktura - věříte, že provozní model poradce je strukturován způsobem, který mu nejlépe umožňuje splnit svou povinnost pracovat ve vašem nejlepším zájmu, být informován a být odměněn za svou práci.

První dva mohou být obvykle řešeny žádostí o doporučení od jiných důvěryhodných poradců a přátel. Třetí je pro většinu spotřebitelů poměrně obtížnější. Tento článek se proto soustředil na tento třetí prvek důvěry, který podle mého názoru získal mnohem menší pozornost než první dva a regulátoři nekonzistentně jedná.