Při výběru investic, myšlení strategie a nákladů

Michael Finch

Přečtěte si další informace o Michaela na stránce Investmentmatome's Ask a Advisor

Koncept, že bychom měli co nejjednodušší, ale ne jednodušší, je často připisován Albertovi Einsteinovi. Často mi připomíná tento nápad, když jsem četl články o investování.

Určitě nechceme nadměrně komplikovat investování, ale získání správného řešení vyžaduje kritické myšlení. Musíme se ujistit, že vyvozujeme příslušné závěry o tom, co čteme. Bez bližšího pohledu na to, co čísla skutečně říkají, bychom mohli být vedeni méně než optimální (a možná docela nákladná) cesta s našimi investicemi.

Nedávný článek o internetových stránkách finančního plánování, "aktivní vs. pasivní? Neočekávaný vítěz "mě přesně přemýšlel o tomto problému. Je to všechno faktické údaje, pomyslela jsem si, ale je to pro investory užitečné? Existuje lepší způsob, jak přemýšlet a využívat údaje o návratnosti investic?

Aktivní vs. pasivní fondy

Článek porovnává tříleté výnosy z 20 nejvýkonnějších aktivních fondů s velkou kapitalizací s výnosy z 20 nejvýkonnějších pasivních fondů s růstovým kapitálem. Tyto špičkové aktivní fondy mají vyšší průměrný výnos než nejvyšší pasivní fondy ve stejné kategorii, uvádí se v článku. Nicméně, není to to, co bychom očekávali? Co je ještě důležitější, co děláme s těmito informacemi?

Aktivní fondy se snaží porazit trh ve své kategorii. Jejich výnosy jsou srovnávány s výnosy benchmarku, což je často široký index trhu, který sleduje výnosy celé kategorie. Protože aktivní fondy chtějí nejlépe své benchmarky, musí mít různé podíly.

Podle návrhu se výnosy každého aktivního fondu pravděpodobně budou měnit od benchmarku, často v podstatě. Někdy jsou jejich výnosy mnohem vyšší a někdy jsou výrazně nižší. Takže když se díváme pouze na 20 nejvýkonnějších aktivních fondů, ukáže nám to obraz finančních prostředků s mimořádnými zisky. Výnosy těchto fondů samozřejmě budou mnohem vyšší než výnosy z 20 nejvýkonnějších pasivních fondů, které obvykle mají tendenci vypadat spíše jako měřítko.

Navíc studie Vanguard ukazuje, že aktivní řízení v průměru snižuje návratnost portfolia a zvyšuje jeho volatilitu ve srovnání se strategií pasivního indexu s použitím stejné alokace aktiv.

Výběr vítězů

Takže jsou tři roky výnosy z 20 nejvýkonnějších aktivně spravovaných fondů pro mě užitečné při rozhodování? Krátká odpověď je ne. Chcete-li využít těchto informací, musíte vybírat vítězné prostředky předem. Vidíme investiční vyloučení téměř všude: "Výkonnost v minulosti není žádným ukazatelem budoucích výkonů." A přesto, samozřejmě, je to budoucí výkon, o který jsme se zabývali.

Ale proč byste prostě neměli vybírat minulého vítěze, řekněme, že fond v top 20%, investovat? Zatímco to na první pohled vypadá jako dobrý nápad, další studie Vanguard ukazuje, jak těžké je zjistit, zda tito vítězové budou nadále v budoucnu nejlepším umělcem. Studie zjistila, že přetrvávající výkonnost mezi minulými vítězi není předvídatelnější než převrácení mince.

Studie například ukazuje, že z fondů, které se v pětiletém období končícím v roce 2007 vyvíjely v nejvyšších 20%, zůstalo pouze 12% v horním kvintetu v následujícím pětiletém období, zatímco 28% se snížilo na nejnižší kvintil a 14% sloučených nebo uzavřených. Jinými slovy, pokud investor vybral fond v nejvyšších 20% a pak se podíval na jeho pořadí o pět let později, je to třikrát větší pravděpodobnost, že jeho fond skončí v nejnižších kvintech nebo v uzavřené nebo sloučené skupině fondů zůstat v horní 20% skupině.

Lepší otázka

Spíše než se ptát, jak jsou výnosy nejúčinnějších aktivních fondů srovnatelné s výnosy nejvýkonnějších pasivních fondů, může být relevantnější otázkou, který styl se v dlouhodobém horizontu zlepšil? Jinými slovy, který typ, aktivní nebo pasivní fondy měly v dané kategorii a období v průměru lepší výnosy?

Chcete-li odpovědět na tuto otázku, můžeme se obrátit na dokument z investiční výzkumné společnosti Morningstar z června 2015. I když to neukazuje konkrétní tříleté období, o němž se diskutuje v článku o finančním plánování, poskytuje srovnání pro období deseti let končící 31. prosince 2014.

Když se zkoumají průměrné výnosy pro kategorii růstu s velkými čepicimi, aktivní a pasivní soutěž přichází s jasným vítězem. Za desetileté období, které končí 31. prosince 2014, manažeři pasivních fondů vykázali nad velkými rezervami správce fondů aktiv.

Ve zprávě se ve skutečnosti uvádí: "Aktivní manažery s velkým růstem měli nejhorší projevy. Pouze 16,9% manaţerů s velkým růstem v USA dokázalo nejlépe své pasivní protějšky v průběhu posledních desetiletého období, ačkoli se míra úspěšnosti zlepšila na 28,9%, když byla omezena na nejmalebnější fondy s velkým růstem."

Poměr nákladů

Pokud minulé výsledky nepomohou předpovědět budoucí výkonnost fondu, jaké další faktory bychom mohli prověřit? Investiční náklady. Morningstar uvádí, že průměrný poměr nákladů na rok 2014 ve všech fondech činil 0,64%, avšak výdaje se mohou pohybovat v rozmezí od 0,3% do 2% nebo více v závislosti na různých faktorech.

Ve studii o předpovědi úspěchu fondu říká ředitel manažerského výzkumu společnosti Morningstar Russ Kinnel: "Investoři by měli učinit nákladový poměr primárním testem výběru fondu.Oni jsou stále nejspolehlivějším predikátorem výkonu. "Dodává:" V každém testovaném časovém úseku a datových bodech financovali nízkorozpočtové fondy finanční prostředky s vysokými náklady."

Kinnelův důraz na význam nákladů je obzvláště důležitý, protože se týká jak aktivních, tak i pasivních fondů. Poměr výdajů se může lišit podle kategorií, avšak výzkum firmy Vanguard ukazuje inverzní vztah mezi investičními výkonnostmi a náklady v rámci více kategorií fondů, a to jak aktivních, tak i pasivních.

Nositel Nobelovy ceny a profesor financí Stanfordské univerzity William Sharpe převzali podobnou zprávu o důležitosti minimalizace výdajů. Ve svém dokumentu o investičních nákladech Sharpe odhaduje, že důchodci, kteří si vybírají investice s nízkými náklady, mohou mít životní úroveň důchodu o 20% vyšší než srovnatelná osoba, která vybrala investice s vysokými náklady.

Investiční expert Charles Ellis, který vyučoval na Harvard a Yale, varuje, že i když některé aktivní fondy budou lepší než trh, investoři by měli pečlivě zvážit náklady na fond.

Ve svém článku "Poplatky za investiční řízení jsou (mnohem) vyšší, než si myslíte," Ellis píše: "Rozsáhlá a nepopiratelná data ukazují, že v předstihu je identifikován každý konkrétní investiční manažer, který - po nákladech, daních a poplatcích - svatý grál porážky na trhu je velmi nepravděpodobné. "Pokračuje:" Někteří manažeři vždy porazí trh, ale nemáme spolehlivý způsob, jak předem stanovit, kteří manažeři budou mít štěstí."

Dolní řádek

Takže spíše než zkoumání nejvýkonnějších fondů na základě jejich výnosů v posledních několika letech, investoři by uvítali dva klíčové faktory: dlouhodobou průměrnou návratnost strategií fondu a náklady spojené s daným fondem.

Pokud nemáte ověřenou metodu výběru vítězných správců fondů v předstihu, jsou průměrné výnosy ve stylu fondu stále relevantnější než výnosy nejvýkonnějších. Investoři také musí pečlivě prozkoumat celkové výdaje vybraných fondů, neboť studie ukázaly inverzní vztah mezi investiční výkonností a náklady.

Kriticky přemýšlet o návratnosti investic a poplatcích pomůže investorům učinit rozhodnutí, která by mohla v dlouhodobém výhledu přinést lepší návratnost a větší investiční úspěch.

Tento článek se také objevuje na Nasdaq.

Obrázek přes iStock.